Таким образом, существует достаточно обширная, успешная, подробно регламентированная практика проведения Общих собраний в заочной форме, которая не позволяет сомневаться в эффективности и правомерности данного подхода к коллегиальному принятию решений.
Разграничение очной и заочной формы проведения собрания, с точки зрения законодательства, осуществляется по признаку приглашения или же неприглашения на заседание Общего собрания. Данный вопрос решается на стадии подготовки к проведению Общего собрания.
При этом законодательство об акционерных обществах содержит весьма подробную регламентацию подготовки и проведения заседаний Общего собрания, как в форме очного, так и в форме заочного голосования.
В абзаце 1 п. 2 Статьи 49 Закона РФ «Об акционерных обществах» изложены несколько вариантов голосования на заседаниях Общего собрания. В нем же, в частности, говорится: «Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании ». Следует подчеркнуть, что основополагающим моментом здесь является принятие участия в собрании.
Характер правового регулирования названных правоотношений и практика деятельности саморегулируемых организаций в РФ, а также анализ действующего законодательства указывают на необходимость применения аналогии закона.
Речь идет о возможности голосования по бюллетеням, а также о легализации использования процедуры заочного голосования.
Стоит заметить, что существует альтернативный вариант, в котором отсутствуют недостатки каждого из ранее приведенных. Данный вариант позволил бы расширить возможности членов СРО для участия в заседаниях Общего собрания, не лишая их самостоятельности в принятии решений.
Суммируя вышесказанное, можно сказать следующее: первая из изложенных позиций означает излишнее администрирование процедуры проведения Общих собраний; вторая не соответствует принципам самостоятельного, личного принятие решений членами саморегулируемых организация, а значит, нарушает один из базовых принципов саморегулирования.
Вторая точка зрения на «присутствие» членов СРО на Общих собраниях подразумевает возможность участия доверенного (третьего) лица, которое представляет интересы своего доверителя. В таком видении вопроса тоже заметные минусы. Участие в работе собрания по доверенности фактически лишает доверителя возможности принимать решения самостоятельно. Более того, подобная практика подразумевает, что одно доверенное лицо может представлять интересы сразу нескольких доверителей, что еще больше усугубляет проблему самостоятельного принятия решений и окончательно «размывает» понятие присутствия.
Таким образом, можно сделать вывод, что требование о физическом присутствии на заседаниях создает дополнительные трудности для ведения деятельности СРО и увеличивает финансовую нагрузку на членов саморегулируемых организаций, так как средства на подготовительные мероприятия поступают из ежемесячных членских взносов.
Стоит также принимать во внимание, что в связи с регулярными изменениями в законодательстве саморегулируемые организации вынуждены достаточно часто проводить Общие собрания членов для внесения изменений во внутренние документы СРО. Как показывает практика, далеко не все члены СРО готовы к такому интенсивному графику собраний.
Тем не менее, данная точка зрения имеет ряд определенных недостатков. В случае, если саморегулируемая организация объединяет большое количество членов или же если члены данной организации расположены в различных, в том числе территориально удаленных друг от друга, субъектах РФ, обеспечить их физическое присутствие на заседании представляется задачей достаточно затруднительной. Очевидно, что существует достаточно большое количество саморегулируемых организаций, испытывающих данные проблемы. Особенно это актуально для строительной отрасли, в которой велико количество крупных СРО и законодательно установлена минимальная численность организаций, входящих в СРО, на уровне 100 членов.
В настоящий момент единого мнения по данному вопросу не существует. Одна из существующих точек зрения сводится к тому, что некоммерческие организации должны принимать решения коллегиально таким образом, чтобы в процессе принятия решений непосредственно участвовали, то есть физически присутствовали, все члены некоммерческой организации.
Пункт 4 Статьи 29 Закона «О некоммерческих организациях» устанавливает, что Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем более чем половины членов саморегулируемой организации. При этом решения принимаются большинством голосов членов, присутствующих на собрании. Один и важных моментов заключается в том, что ни в одном из существующих законодательных актов не раскрывается в полной мере данный термин термин «присутствия». На основании этого возникает закономерный вопрос: обязан ли член СРО лично присутствовать на Общем собрании или же существуют иные варианты, подпадающие под данное определение?
Несмотря на относительно сформировавшееся законодательство в области саморегулирования, в области внутрикорпоративного управления СРО на сегодняшний день остаются неурегулированные или спорные вопросы. В частности, процессы и процедуры, связанные с подготовкой и проведением, голосованием и принятием решений на заседании Общего собрания членов СРО регулируются специальным законодательством.
Вопрос заочных голосований в саморегулируемых организациях: законодательство
Новости саморегулирования и строительства
Информация о саморегулируемых организациях:
Новости саморегулирования и строительства
Новости СРО в строительстве Вступление в СРО
Комментариев нет:
Отправить комментарий